Das Bio-Gärtner Forum

Ein Pixel ist einfach nur ein Bildpunkt. Auf ein kleines Bild kannst du nicht unendlich Pixel drücken, sonst würde ja keine Unterschied zwischen großen und kleinen Bildern entstehen und die Dateigröße bliebe gleich.

Wenn du ein Bild verkleinerst, dann lässt du, je nach verkleinerungsgrad, wenige bis viele Pixel weg. Wenn du die Qualität änderst, dann hast du z.bsp. schlechtere Farben. Ich bekommen z.bsp. bei meiner Samsung Kamera ein Bild mit etwa 2-3 mb heraus. Je nach dem wieviele informationen auf dem Bild sind. Mit meiner neuen Sony Alpha sind die Bilder bis zu 11mb groß.

Noch eine etwas ausführlichere Ergänzung: es gibt zwei Parameter an denen man bezüglich Dateigrösse drehen kann:

• die Bildgrösse/ Anzahl der Pixel. Wenn ich eine z.B. 8 Megapixel-Kamera habe dann hat diese eine Auflösung von etwa 3.264 x 2.448 Bildpunkten. Der durchschnittliche PC-Bildschirm hat aber nur 1280 x 1024 o.ä. Bildpunkte/ etwa 1.3 Megapixel - und selbst diese Auflösung ist noch viel zu gross für ein Forum, es muss ja auch noch Platz für die Bildschirm-Elemente des Forums drumherum bleiben ; sinnvoll sind maximal 800 x 600 Bildpunkte, also etwa 0.48 Megapixel. Verkleinern ist also nötig um nicht sinnlos Bandbreite zu verschwenden - in diesem Beispiel mindestens um einen Faktor 16 (Anzahl Megapixel) bzw. Faktor 4 (in beiden Dimensionen) macht Sinn! In den meisten Fotobearbeitungsprogrammen gibt es dazu eine Option "Bildgrösse anpassen" (aufpassen dass nicht nur die nominelle Grösse angepasst wird sondern auch die Auflösung effektiv verringert wird )
• die Komprimierungsgüte. Bei komprimierten Dateiformaten wie .jpg oder .png lässt sich bei vielen Programmen die Güte des Komprimierungs-Algorithmus' einstellen, meistens dann wenn man die Datei abspeichert. Hoch=grosse Datei, Niedrig=kleine Datei aber schlechtere Qualität. Normalerweise ist hier die Grundeinstellung des Programms okay.

Boah des is mir zu hoch ;-) Mathe 5 *gg*

meine kamera hat zwar Megapixel aber ich weiß gar ned auswendig wieviele. Schätze 5 aber hab keine Ahnung. Des interessiert mich jetzt ich schau mal nach!

So hier ist der Foto äh Diggi:
Olympus FE-210 7.1 Megapixel AF 3x optical zoom 6.3 - 18.9 mm 1:3.1 - 5.9

Damit die Bilder nicht 2 MB groß sind (das dauert ewig vom Chip auf den PC zu schaufeln und im Programm weiterzublättern und zu laden bei den großen Bildern) hab ich die kleinstmöglichste Einstellung SQ2 640 x 480 gewählt und Landschaft ohne Blitz.

Wenn ich jetzt die Größe des 2 MB großen Bildes lassen würde und nur das "BILD" an sich verkleinere dann sieht es besser aus richtig? So verstehe ich das jetzt. Also muss ein gutes Bild auch wenn es klein und gut ist viel MBs haben - was Traffic kostet...
Glaub einer mit Modem oder isdn wäre mit meiner HP hoffnungslos überfordert LOOL

Weils mir noch grad einfällt: war da nicht noch was von echten Megapixeln? Wenn eine Digi 7 Megapixel hat hat sie nur 5 echte oder so?

Cerifera hat geschrieben:Also muss ein gutes Bild auch wenn es klein und gut ist viel MBs haben - was Traffic kostet...

Ich will's mal so ausdrücken:

Deine Kamera hat eine "native" (vom Bildsensor her limitierte) Auflösung von 3072 (horizontal) x 2304 (vertikal) Pixeln.

Das ist hoch genug um Papierabzüge in der Grösse 30x20cm oder (mit gewissen Abstrichen) noch grösser zu drucken. Damit das Auge einen Papierabzug als qualitativ hochwertig ansieht muss dieser mit 200 pixel per inch oder höherer Auflösung gedruckt sein, da sind wir Menschen ziemlich anspruchsvoll.

Beim Bildschirm ist es anders. Von vornherein bietet ein Bildschirm entschieden weniger Bildpunkte (von Ausnahmen abgesehen), gängig sind z.B. 1280x1024. Dass heisst wenn Du Dein Foto unkomprimiert ins Forum hochladen würdest müssten selbst bei einer bildschirmfüllenden Darstellung viele Pixel vor der Anzeige "weggeschmissen" werden (nur etwa jedes zweite oder dritte Pixel in jeder Dimension würde genutzt!) . Wäre eine arge Verschwendung von Speicherplatz und Bandbreite! Es ist also nicht sinnvoll Fotos fürs Web in einer höheren Auflösung vorzuhalten als sie der Bildschirm des Benutzers überhaupt anzeigen kann!

Cerifera hat geschrieben:Damit die Bilder nicht 2 MB groß sind (das dauert ewig vom Chip auf den PC zu schaufeln und im Programm weiterzublättern und zu laden bei den großen Bildern) hab ich die kleinstmöglichste Einstellung SQ2 640 x 480 gewählt und Landschaft ohne Blitz.

Ist eine gute Idee solange Du die Bilder nur für's Web brauchst. Zum Ausdrucken ist diese Auflösung zu gering.

nö ich brauch die nur auf der HP und lösch die nachdem ich sie auf CD gesichert habe auch gleich wieder. Da wäre mein Chip ja schon längst voll. Ok jetzt sagt ihr bestimmt: dann kauf Dir noch einen zweiten *gg*
Ne es ist ja wirklich nur für die HP gedacht und ich denke da sind die Bilder ausreichend. Alle kriege ich nicht scharf hin - mal ists der Wind - mal die zitternden Hände - mal die Belichtung...

Habs so ziemlich kapiert mit den Bildern aber ich will ja auch kein Profi werden für was hab ich Euch *hihi*

"Das Komprimieren kann man mit universeller Bildbearbeitungs-Freeware wie http://www.xnview.de ('Bild'/'Grösse ändern...') oder http://www.irfanview.de ziemlich einfach bewerkstelligen."

Hallo gauner, hallo admin,

Danke für die Hilfe!

nachdem ich bereits als Neuling zwei Wochen lang versucht hatte, mit GIMP 2 meine Bilder alleine so zu bearbeiten, dass sie klein genug würden, und sie trotzdem im Forum nicht hochgeladen wurden, klappte es jetzt mit Xnview völlig problemlos.
Gauner, super, dass Du nachgefragt hattest, hat mir echt geholfen!

Traudel

Traudel hat geschrieben: Danke für die Hilfe!

Gratuliere und gern geschehen

GIMP ist ja eine sehr mächtige Software, etwa wie Photoshop, daher für einfache Aufgaben eher nicht die erste Wahl

Ich nutzte dieses Programm hier http://www.freewarenetz.de/ashampoo-pho ... zer-3.html

Wenn man damit die Bilder bearbeitet, komprimiert usw. ist das Hochladen kein Problem.