mehr Leben im Forum - wie?

[Erwin Hamburg]

Hallo Roccalana

das mag schon sein dass unter Suche: "Gartenforen" in Suchmaschinen das Bio-Gärtner Forum nicht erscheint.

Habe mal eben 3 Begriffe eingegeben die mir spontan einfielen:

biologisch gärtnern
ökologisch gärtnern
bio garten

da sieht es ganz anders aus, Treffer finden sich gleich obenauf.

Die Suchmaschinenrobots (nicht Spider, wie ich in meinem letzten Post fälschlicherweise schrieb) erkennen sehr wohl
was der Hauptinhalt der Seite/des Forums ist. Und dies ist beim Bio-Gärtner nicht ein Forum für (normale Gärtner)
sondern der Schwerpunkt liegt auf Biogärtner.
Was ist damit sagen möchte - wenn jemand gezielt im Internet nach Inhalten für Biogärtner sucht
wird er sehr schnell auf dieses Forum kommen.

Liebe Grüsse
Erwin

[admin]

Hallo in die Runde,
hi Carolyn, hi Admin,

ich muss ehrlich sagen, ich verstehe von dem, was ihr beide schreibt, nur "Bahnhof".

T'schuldigung Mia, die Fachsimpelei machen wir normalerweise nicht in diesem Unterforum

Admin schreibt z.B., auf meine Bitte, größere Fotos einstellen zu können:

Habe das Minimum von 12000 bytes auf 1000 gesenkt - hilft das? (Ein Minimum sollte schon da sein damit Spammer nicht auf die Idee kommen Trackingpixel zu setzen ).

ALSO NOCH KLEINERE FOTOS??????

Aber nein doch! Habe nur das Minimum runtergesetzt weil ich Deine Frage so verstanden hatte dass Du kleine Bilder nicht hochladen kannst. Dabei wolltest Du wohl dass ich das Maximum hochsetze das ist z.Z. auf 256 kB, mehr als genug um auch ein grösserformatiges Foto ins Forum zu stellen. Aber: grosse Fotos nehmen ziemlich viel Speicherplatz weg, und erhöhen auch die Ladezeit der Forumsseite erheblich. Das spüren die mit DSL Anbindung nicht so sehr, die weniger glücklichen die nur mit ISDN surfen (können) aber ganz erheblich.

Nun ist es so dass heute auch billige Digikameras die ein bisschen etwas auf sich halten schon 12 oder 16 Megapixel haben - das macht dann z.B. 4000 mal 3000 Bildpunkte pro Foto, und vielleicht 4000 kB Grösse ! Schön zum Ausdrucken im A2 Format (wenn die Bildqualität denn mit der Zahl der Bildpunkte tatsächlich mithält ), für ein Forum sind aber auch bei einem grossen Bildschirm nicht mehr als ca. 1000 mal 800 Bildpunkte sinnvoll (ausser jemand möchte oben/unten und links/rechts blättern um das ganze Bild zu sehen). D.h. Fotos unverkleinert aus der Kamera ins Forum hochladen ist für Benutzer als auch die Webseite sehr ineffizient!

Ich glaube Carolyn hat in einem Hilfethread mal eine Anleitung zum Hochladen geschrieben. Ich habe jetzt auch das Maximum auf 512 kB hochgesetzt, vielleicht hilft das zum Teil.

[admin]

Habe mal eben 3 Begriffe eingegeben die mir spontan einfielen:

biologisch gärtnern
ökologisch gärtnern
bio garten

da sieht es ganz anders aus, Treffer finden sich gleich obenauf.

Die Suchmaschinenrobots (nicht Spider, wie ich in meinem letzten Post fälschlicherweise schrieb) erkennen sehr wohl
was der Hauptinhalt der Seite/des Forums ist. Und dies ist beim Bio-Gärtner nicht ein Forum für (normale Gärtner)
sondern der Schwerpunkt liegt auf Biogärtner.

Hallo Erwin,

da hast Du recht.

Auch bei einer Suche nach 'garten forum bio' komm bei mir zumindest das BG Forum auf dem ersten Platz. Trotzdem wurmt es mich etwas dass wir bei 'gartenforen' (ohne bio) nicht prominent erscheinen - schliesslich sind viele Infos hier ja für alle Gärtner interessant . Da werde ich mir noch ein paar Gedanken machen.

[Carolyn]

Ok, dann versuche ich mich mal an einer Zusammenfassung/Beantwortung für Nicht-EDVler. Für mich sind das solche Basics wie 5*3=15, das macht es schwierig.

Mia, Du schriebst in Deinem zweiten Beitrag (dem jetzigen dritten des Threads):

Dann würde ich folgende Verbesserungen vorschlagen, die mir schon seit einiger Zeit durch den Kopf gehen: Aufheben dieser blöden Mindestgröße für Fotos im Forum!

(Hervorhebung von mir)
Das ist ausgesprochen eindeutig, deswegen hat der Admin die Mindestgröße herabgesetzt. Nach der neuerlichen Änderung kann man jetzt also Fotos von 1 KB bis 512 KB Größe posten (bzw. direkt hochladen? Wie ist das mit Fotos auf fremdem Webspace, die hierher verlinkt / hier eingebunden werden, @admin?)
Bis ich es nicht irgendwann zeitlich auf die Reihe bekomme, mir für zu Hause einen neuen Rechner plus neue Leitung zu besorgen sind damit für mich Threads mit vielen Bildern endgültig gestorben. Mit einer ISDN-Leitung braucht nämlich EIN Bild mit 512 KB eine reine (rechnerische) Ladezeit von 64 Sekunden. Sofern die Leitung mit nichts anderem wie Updates beschäftigt ist und auch sonst optimal läuft. Das ganze Drumrum an Forentechnik und Texten usw. noch nicht berücksichtigt. Am WE und im Urlaub werde ich dann hier also wohl nicht mehr reinschauen, soviel Geduld habe ich nicht.

WAS hattest Du angeregt????

Den Thread ggf. zu teilen (bzw. einen neuen zu starten) und die Off-Topic-Beiträge aus Erwins Gartenthread rauszulösen. Ohne Userwunsch mache ich sowas grundsätzlich nicht, schon gar nicht, wenn es so schwierig ist und zu so unschönen Ergebnissen führt wie hier.

Also habe ich gedacht, das ist jetzt abgehakt?
Oder sollen wir TROTZDEM eine gute Linkliste einstellen? Nur intern für die User hier? Dem Glossar angeschlossen? Oben sichtbar im Forum angepinnt?

Eine Linkliste auf der Bio-Gärtner-Hauptseite ist für Suchmaschinen besser auffindbar als eine Liste im Forum. Im Forum wäre es für die Suchmaschinen am günstigsten, wenn es für jeden Link einen eigenen Thread gäbe, da ein ganzer Thread besser gefunden wird als ein einzelner Beitrag IN einem Thread. Einen Thread mit viel "Mischmasch" an Suchbegriffen ist bei Suchmaschinen "nicht gut angesehen". Um von Suchmaschinen(benutzern) bestmöglich gefunden zu werden wäre es also am besten, einen eigenen Unterbereich (wie z.B. das "Glossar" oder "Blumen" oder "Obst") zu schaffen und darin dann viele, viele Threads zu erstellen, bspw. einen für "Tomatenkrankheiten", einen für "Obstbaumkrankheiten" oderoder. Also ein Thread je Stichwort, das von einer Suchmaschine gefunden werden soll. In einem Thread dann ein Beitrag pro Link, mit ein bisschen erklärendem Text dazu (ähnlich dem Glossar). Wird aber halt relativ groß in dieser Form.

Wobei viele links ja mit der Zeit "sterben", sie müssten mindestens einmal im Jahr kontrolliert und dann gelöscht werden.

Es gibt hier dutzende, wenn nicht hunderte von Links, die auf die alte Hauptseite verweisen - teils vom Biogärtner himself - die schon längst nicht mehr funktionieren. In Foren ist es relativ normal, dass Beiträge und Links veralten. Regelmäßig aktualisiert werden meiner Erfahrung nach nur Homepages (bzw. sollten werden). Aber wenn jemand die Arbeit macht geht das natürlich.

Ich würde das sehr einfach gestalten, so in der Richtung - Thread eröffnen "Tolle Links für Biogärtner/innen" und wer einen guten weiss, könnte diesen dann als Antwort einstellen - ein bisschen kommentieren und so weiter.

Erklärung des Nachteils dieser Methode siehe oben. Das bringt quasi nur etwas für Leute, die das Forum schon gefunden haben.

Gefahr bei Linksammlungen sind hier Spammer

Ich lese hier sowieso grundsätzlich ALLE Beiträge, gerade von neueren Usern. Vor allem, wenn jemand versteckte Links postet klicke ich die an - und lösche sie regelmäßig. Seit der admin jedoch die Registrierung auf "von Hand freischalten" umgestellt hat, gibt es nur noch wenig Spam hier. Wenn jemand einen langen, informativen Beitrag schreibt und dann dort auch ein oder zwei Links postet, dann kontrolliere ich die nicht. Soviel Arbeit macht sich kein typischer Spammer.

... das Alter des Forums und vieles mehr. Heisst meiner Meinung nach dass der Bio-Gärtner im Laufe der Zeit und durch natürliches Wachstum (wir sind ja schliesslich Gärtner ) sowieso immer mehr Zugriffe erhalten wird und das Forum entsprechend mehr Leser/Bekanntheit auch.

Das Forum gibt es seit nunmehr zehn Jahren (= Anmeldung des admin als erstem User). Und es war schon DEUTLICH aktiver. Ich denke, das ist selbstredend.

Habe mal eben 3 Begriffe eingegeben die mir spontan einfielen:

biologisch gärtnern
ökologisch gärtnern
bio garten

*lach* Klar, wenn Du Teile der URL eingibst (also von http://www.bio-gaertner.de), dann erscheint der Biogärtner ganz oben. Die URL hat einen sehr hohen Stellenwert für Suchmaschinentreffer. Außerdem bist Du regelmäßig hier, je öfter Du hier bist, desto eher wirst Du Treffer von hier vorgeschlagen bekommen. Zumindest Google (bei anderen Suchmaschinen weiß ich das nicht) merkt sich so etwas, auch um passende Werbung zu schalten. An einem "fremden" Rechner sieht das anders aus. Und zum dritten suchen viele wohl gezielte Infos zu "Braunfäule" oder "Monilia" oder "wurmstichige Äpfel" und nicht unbedingt zu ganz allgemein "biologisch gärtnern". Diese User wollen wir ja auch einfangen.

Da werde ich mir noch ein paar Gedanken machen.

Falls Du dazu in einem Forum lesen willst: http://www.forum-hilfe.de sollte alle Fragen beantworten können. Ich war schon lange nicht mehr da, aber dieses Forum war mehrmals im (gedruckten *g*) Buch der 1000 wichtigsten Internet-Seiten gelistet. (Als ich mich vor Jahren dort registriert habe war es ähnlich groß wie dieses hier.)

[admin]

Nach der neuerlichen Änderung kann man jetzt also Fotos von 1 KB bis 512 KB Größe posten (bzw. direkt hochladen? Wie ist das mit Fotos auf fremdem Webspace, die hierher verlinkt / hier eingebunden werden, @admin?)

Ja, sollte sich nur auf hier hochgeladene Bilder beziehen. Verlinkte Bilder sind ja auf einem fremden Server abgelegt.

Bis ich es nicht irgendwann zeitlich auf die Reihe bekomme, mir für zu Hause einen neuen Rechner plus neue Leitung zu besorgen sind damit für mich Threads mit vielen Bildern endgültig gestorben. Mit einer ISDN-Leitung braucht nämlich EIN Bild mit 512 KB eine reine (rechnerische) Ladezeit von 64 Sekunden. Sofern die Leitung mit nichts anderem wie Updates beschäftigt ist und auch sonst optimal läuft. Das ganze Drumrum an Forentechnik und Texten usw. noch nicht berücksichtigt. Am WE und im Urlaub werde ich dann hier also wohl nicht mehr reinschauen, soviel Geduld habe ich nicht.

Nun ja, der Text lädt vor den Bildern. Trotzdem sollten die Bilder nicht unnötig gross sein.

Eine Linkliste auf der Bio-Gärtner-Hauptseite ist für Suchmaschinen besser auffindbar als eine Liste im Forum. Im Forum wäre es für die Suchmaschinen am günstigsten, wenn es für jeden Link einen eigenen Thread gäbe, da ein ganzer Thread besser gefunden wird als ein einzelner Beitrag IN einem Thread.

Nun gefunden wird's schon, sagen wir 'als treffender/ wichtiger eingestuft, daher höher positioniert in den Suchergebnissen'.

[Mia]

Okay, liebe Leute,

diese Antwort hat etwas gedauert...ist Arbeit jetzt, aber ich versuche mal zusammenzufassen:
Wir sind uns alle einig, dass das Forum langfristig mehr schreibende User brauchen könnte.

Ich arbeite erst mal die Missverständnisse weg:

Aufheben dieser blöden Mindestgröße für Fotos im Forum! Ich weiß nicht wie Du das machst, Erwin, Du machst es irgendwie anders. Der Weg ist mir zum Beispiel aber nicht gegeben. Ich finde, es sollten alle User hier normal große, schöne Fotos posten können, wie es in allen andern Foren Usus ist.

Das hätte, Admin, zugegeben, "Maximumgröße" heißen müssen! Daraus verstandest Du, Oliver, dass Du die Pixel noch mehr beschränken solltest.
Gut, das haben wir jetzt geklärt und ich bin mit 512 kB sehr zufrieden! Vielleicht sollten wir aber doch noch mal eine andere Anleitung für das Einstellen von Fotos hier schreiben, denn das Problem - nur recht keine Fotos einbringen zu können -hatte ja nicht nur ich. Es geht wohl darum, dass man die Voreinstellung der Digicam so wählt, dass die Pixelanzahl direkt beim Fotografieren geringer ist, so dass mit der geringen Pixelzahl hier doch große und scharfe Fotos herauskommen, so wie Erwin es vormacht.
Ich habe bis jetzt mit einer großen Pixelanzahl fotografiert, habe dann in Photoshop die Auflösung von 300 auf 150 gesenkt, und dann habe ich Pixel weggenommen, bis ich bei der Maximalgröße von 256 kB war. Ergebnis: Kleine Fotos, wenig zu sehen.
Ich wusste einfach nicht, wie es anders gehen sollte. Erwin, vielleicht hast Du noch eine Idee für eine Teilanleitung, die genau diesen Aspekt abdeckt? Die alte Anleitung über das Hochladen von Fotos sollte dabei bestehen bleiben, nur dieser für mich neue Gesichtspunkt sollte abgedeckt werden!!! Also direkt pixelmäßig kleiner fotografieren, um optisch größer "ausstellen" zu können. Denn dieser Aspekt fehlt eindeutig!

Carolyn, Du bist natürlich dumm betroffen, wenn Du mit Deiner ISDN-Leitung ständig den größeren Fotos hinterherrennst. Aber könntest Du das mal tapfer annehmen als ein Stück Anforderung an neue Zeiten? Ich meine, ich habe weder Handy noch Smartphone, aber viele jüngere Leute fotografieren damit auf Teufel komm raus... ohne die Möglichkeit zu haben, ihre Fotos bewusst verkleinern zu können. Ich meine, man sollte schon einen Kompromiss und eine Anleitung anbieten, die auch diese Zielgruppe auffängt.

Missverständnis 2:
Du Carolyn, hattest direkt in Deinem ersten längeren Beitrag angeregt:

Last but not least: Wenn wir weiter über die Zukunft des Forums diskutieren wollen sollten wir das in einem eigenen Thread tun.

Jau, es war mir auch noch im irgendwie im Kopf, wusste nur die Zielstelle nicht mehr. Mein Schreiben, den Thread zu trennen, war auch eine Reaktion auf Deinen guten Vorschlag. Hatte ihn irgendwo im Kopf, und doch nicht am Ausgangsort abgespeichert. Bitte entschuldige!!!

*******
Jetzt zum weitergehenden Thema:
Mein Vorschlag war eine neue Spaß-Moderatorin, die wir nicht haben .... also erst mal nichts in Sicht...
und eine gute Linkliste, um einmal Usern gute links mitzuteilen (sie auch um ihre wirklich guten links zu bitten) und um andere User aus Suchmaschinen zu fangen.
Dies funktioniert nicht, jedenfalls nicht so, wie ich mir das dachte.
Für mich stellt es sich jetzt so dar, dass wir zweigliedrig fahren "könnten".

Zunächst: Das Glossar kriegt die ganzen links. Ich meine, ob ich nun ein Kapitel über Tomatenkrankheiten schreibe oder nur einen kleinen Absatz dazu, dem drei gute links folgen, ist dem Glossar doch wurscht? Die User können dieses finden, die Suchmaschine findet den Text jedenfalls. Jetzt müsste nur dafür gesorgt sein, lieber Admin, dass anders als bei vielen Seiten, die ich im Netz aufmache, nicht nur der Seitentext drinsteht, sondern gleichzeitig der direkte link zum Ursprung dieses Textes und dieser Sammlung, nämlich dem Forum. Das würde Leute hinlocken. Ist das irgendwie machbar??? Und über das Forum kämen ja auch Leute wieder zur Hauptseite...

Ich nenne mal ein Negativbeispiel des "nicht finden könnens", das ist Biozac. Die Seite ist so saumäßig gut, sie taucht in Bio-Gärtner-Fragen ständig auf, aber man bekommt sie nie zur Gänze zu fassen.
Beispiel: http://www.biozac.de/biozac/biogart/boden.htm
Ich habe mir im Laufe der Jahre schon zig Teile von Biozac ergoogelt und diese gebookmarkt, die komplette Seite habe ich aber noch nie gesehen. Wenn Du den letzten link liest, Admin, denkst Du, da hast alles! Das stimmt aber nicht! Der Mensch Biozac hat sicher mindestens 20 solcher Ausschnittseiten laufen, ohne dass sie auf einen Punkt zusammenkämen.
Und das ist nicht gut!
Auf unseren Seiten, die von Suchmaschinen gefunden werden können, müsste immer ein link zum Ursprungsort da sein, in diesem Fall zum Forum, um Leute anzulocken, ein einfacher link, in dem sich die Dinge bündeln.

Nun zum zweigleisig fahren:
Ich denke, der Aufruf an alle Forenteilnehmer, wirklich sehr gute links zu Themen einzustellen, das ist schon etwas Tolles, dem auch sicherlich Leute gerne folgen werden. Ich kann aber von den Leuten nicht erwarten, dass sie einen Hintergrundartikel dazu schreiben und die Dinger an die richtige Stelle ins Glossar stellen.
Ich würde eine gute linksammlung hier im Forum aufrufen, mit der Bitte um einen kurzen Kommentar zu den links - und später sortieren wir "die Früchte, die uns so in die Hände fallen" mal ins Glossar um?
Wäre das eine Möglichkeit, Carolyn und Admin?
Die User hier hätte eine linkliste, aus der sie sich bedienen können, die Suchmaschinen würden im Glossar darüber stolpern.
Und wenn die Seiten im Netz auf ihren Ursprungssort hinwiesen, kämen mehr Leute zu uns?
Soweit meine "grünen" Gedanken dazu.

Lieben Gruß,
Mia

[Carolyn]

Daraus verstandest Du, Oliver, dass Du die Pixel noch mehr beschränken solltest.

Wenn wir schon am Missverständnisse aufklären sind...

Nein, die Pixel wurden nicht beschränkt, sondern erweitert.
Vorher war der zulässige Größenbereich 12 KB bis 256 KB.
Dann wurde der zulässige Bereich auf 1 KB bis 256 KB erweitert.
Jetzt liegt der zulässige Bereich bei 1 KB bis 512 KB, wurde also nochmals erweitert.

Es geht wohl darum, dass man die Voreinstellung der Digicam so wählt, dass die Pixelanzahl direkt beim Fotografieren geringer ist, so dass mit der geringen Pixelzahl hier doch große und scharfe Fotos herauskommen, so wie Erwin es vormacht.

Ich fotographiere auch mit einer hohen Auflösung - 10 Megapixel - ziehe das Foto auf den Rechner und öffne es in Paint. Paint gehört zum automatischen Zubehör von Windows und hat den Vorteil, dass es Bilder in der tatsächlichen Größe anzeigt, also so, wie sie dann auch hier im Forum angezeigt werden. In Paint ändere ich dann sowohl die Größe als auch bei Bedarf den Ausschnitt. Die Ausschnittwahl ist dabei der erste Schritt. Wenn das Bild nach dem Zuschneiden immer noch zu groß ist (also von der Fläche her) ändere ich noch prozentual die Größe, bis es eine Größe hat, die erfahrungsgemäß ganz angezeigt wird hier im Forum. Nach dem Abspeichern liegt die Dateigröße automatisch im zulässigen Bereich. Und ich habe nachwievor scharfe Bilder. Sofern das Original scharf war natürlich.

Carolyn, Du bist natürlich dumm betroffen, wenn Du mit Deiner ISDN-Leitung ständig den größeren Fotos hinterherrennst. Aber könntest Du das mal tapfer annehmen als ein Stück Anforderung an neue Zeiten?

Es geht nicht um mich, es geht um alle mit einer schlechten Internetanbindung, auch und gerade potentielle Neu-User. Wenn mehrere Leute an einer schlechten DSL-Leitung hängen und/oder nebenbei ein Chat oder Skype oder YouTube läuft gibt es grundsätzlich denselben Effekt. Weit verbreitet in ländlichen Gebieten. Abgesehen davon ist die Änderung 1. sowieso schon geschehen und 2. gilt sie ja nur für Fotos, die direkt ins Forum hochgeladen werden. Wenn jemand Fotos von eigenem Webspace oder einem Uploadanbieter aus verlinkt/hier einbindet, sind die Größenbeschränkungen eh aufgehoben.

Ich meine, ob ich nun ein Kapitel über Tomatenkrankheiten schreibe oder nur einen kleinen Absatz dazu, dem drei gute links folgen, ist dem Glossar doch wurscht?

Das Glossar hier im Forum ist technisch ein ganz normales Unterforum mit ganz normalen Threads und Beiträgen wie alle anderen im Forum auch. Da können wir reinschreiben, was wir wollen. Eine Suchmaschine findet jedoch nur die Worte, die auch geschrieben wurden. Und sie mag einen Begriff umso lieber (bewertet ihn höher, positioniert ihn besser), wenn viele ähnliche Wörter drumrum stehen. Wenn Du also in einem Thread über Tomaten UND Zucchini UND Gurken schreibst wird der Begriff "Tomaten" schlechter gefunden (weiter hinten auf der Trefferliste aufgeführt) als wenn Du nur über Tomaten schreibst.

Was Du mit dem "direkten Link zum Ursprung des Textes" meinst weiß ich nicht. Wenn eine Suchmaschine das Glossar findet und anzeigt, dann landet derjenige, der darauf klickt, hier im Forum. Das Problem ist ja eben, dass das Forum nur relativ weit hinten auf der Liste der Suchmaschinentreffer auftaucht, eben, weil es ein Forum ist und keine Homepage wie die BG-Hauptseite.

Ich nenne mal ein Negativbeispiel des "nicht finden könnens", das ist Biozac. Die Seite ist so saumäßig gut, sie taucht in Bio-Gärtner-Fragen ständig auf, aber man bekommt sie nie zur Gänze zu fassen.
Beispiel: http://www.biozac.de/biozac/biogart/boden.htm

Tja, die Seite mag inhaltlich gut sein, programmiertechnisch ist sie auf dem Stand von vor mindestens zehn Jahren. Sieht so aus, als wären das noch Frames (eine bestimmte Technik, wie eine Seite aufgebaut und dargestellt wird) und die haben genau das Problem, über das Du stolperst: Es wird nur jeweils der Teil/Frame aufgerufen, den die Suchmaschine grad gefunden hat. Das Menü wird z.B. abgeschnitten. Vernünftige Links zu Unterseiten sind nicht möglich.

Dass Du auf einer Unterseite gelandet bist erkennst Du schon am Link. Der Teil bis zum .de (oder auf anderen Seiten .com oder .at oder .tv oder .net) ist der Hauptteil. Wenn Du alles danach weglöschst landest Du normalerweise auf der Startseite, die dann auch das Menü enthält, von wo aus Du überall hin kommst. Hier in diesem Fall wäre das also http://www.biozac.de .
Dies als Tipp, wenn Du wieder mal auf einer anscheinend einzelnen Seite landest.

Biozac ist allerdings auch von der Menüführung her eine ziemliche Katastrophe. Es funktionieren noch nicht mal alle Menüpunkte. Sieht so aus als wäre sie sehr lange nicht mehr überarbeitet worden (technisch). So gut sie inhaltlich sein mag, programmiertechnisch ist sie ein absolutes Negativbeispiel. Diese Seite programmiertechnisch mit dem Bio-Gärtner zu vergleichen ist irgendwie als verglichest Du eine Werbegeschenk-Kamera mit einer Spiegelreflex mit mehrere Objektiven. Soll heißen, die BG-Hauptseite ist schon von ihrer Grundstruktur her so anders programmiert, dass dieses Problem gar nicht auftauchen kann.

Das alles hat jedoch NICHTS mit dem Glossar hier im Forum zu tun! Das Forum ist keine Homepage wie die BG-Hauptseite oder Biozac. Das ist - um im Vergleich mit den Kameras zu bleiben - ein Zeichenprogramm oder meinetwegen auch Photoshop.

Nun zum zweigleisig fahren:
...
Ich würde eine gute linksammlung hier im Forum aufrufen, mit der Bitte um einen kurzen Kommentar zu den links - und später sortieren wir "die Früchte, die uns so in die Hände fallen" mal ins Glossar um?
Wäre das eine Möglichkeit, Carolyn und Admin?

Das mache ich bisher mit den Glossarbeiträgen ja auch schon so, das wäre kein Problem.

...die Suchmaschinen würden im Glossar darüber stolpern

Nur nochmals zur Sicherheit, das Glossar befindet sich im Forum, nicht auf der BG-Hauptseite. http://www.bio-gaertner.de/frm/viewforum.php?f=24 Das Forum und alles was darin steht, wird schlechter von Suchmaschinen gefunden als Homepages. Wer das Glossar findet hat das Forum schon gefunden.

So, und jetzt ist Feierabend, um die Diabetes-Antworten und meinen eigenen Gartenthread muss ich mich ein andermal kümmern. Die Texte werden ähnlich lang und zeitraubend.

[admin]

Gut, das haben wir jetzt geklärt und ich bin mit 512 kB sehr zufrieden! Vielleicht sollten wir aber doch noch mal eine andere Anleitung für das Einstellen von Fotos hier schreiben, denn das Problem - nur recht keine Fotos einbringen zu können -hatte ja nicht nur ich. Es geht wohl darum, dass man die Voreinstellung der Digicam so wählt, dass die Pixelanzahl direkt beim Fotografieren geringer ist, so dass mit der geringen Pixelzahl hier doch große und scharfe Fotos herauskommen, so wie Erwin es vormacht.

Das ist eine Abkürzung, aber Du verbaust Dir damit die Option das Bild auch mal vernünftig auszudrucken - dazu braucht's die vielen Pixel nämlich. Der (etwas aufwendigere) Königsweg ist also, wie auch von Carolyn praktiziert: hochpixelig knipsen, wenn gewünscht so archivieren/ drucken, dann aber zum Webupload/ emailen verkleinern - bei normaler Betrachtung auf dem Bildschirm bleibt die Qualität erhalten. Warum? Ein nicht verkleinertes Foto wird entweder beim Darstellen auf dem Bildschirm verkleinert - da der viel weniger Pixel darstellen kann als das Foto hat muss interpoliert werden - die Information in den zusätzlichen Pixeln gehen verloren. Oder aber das Bild wird in voller Grösse und Pracht dargestellt - mit Scrollbalken an der Seite und unten sodass Du immer nur einen kleinen Ausschnitt siehst .


In 2009 habe ich hier geschrieben:

Zum Upload ins Forum darf das Bild aus Speicher- und Bandbreitengründen höchstens 256 kB gross sein. Grössere Bilder müssen vorher verkleinert werden. Viele Digitalkameras produzieren Bilder von über 2MB Grösse um eine hohe Qualität beim Drucken zu ermöglichen. Für's Betrachten im Web sind aber 50-100 kB für Bilder im .jpg oder .png-Format fast immer ausreichend!

Das Komprimieren kannst Du mit universeller Bildbearbeitungs-Freeware wie http://www.xnview.de ('Bild'/'Grösse ändern...') oder http://www.irfanview.de ziemlich einfach erledigen. Zielgrösse für's Forum - etwa 600 mal 400 Bildpunkte... falls Du eine Blattlaus fotografiert hast vorher aber noch einen Ausschnitt machen

Xnview hat übrigens auch einen Batch-Modus - der kann alle Bilder in einem Verzeichnis auf einmal verarbeiten.

Ich habe bis jetzt mit einer großen Pixelanzahl fotografiert, habe dann in Photoshop die Auflösung von 300 auf 150 gesenkt, und dann habe ich Pixel weggenommen, bis ich bei der Maximalgröße von 256 kB war. Ergebnis: Kleine Fotos, wenig zu sehen.

Drehe mal an der Bildgrösse (in Pixeln oder cm), nicht der Auflösung, auch nicht an der Qualität der Bildkompression.

[Vio]

Mal ganz unabhängig von den anderen Überlegungen mit Glossar und Linkliste, auf die ich nicht geantwortet habe, weil ich mir unsicher bin, wie ich wirklich dazu stehen soll:

Wäre es möglich, den Link von der Hauptseite zum Forum etwas prominenter zu gestalten? Wenn man nicht danach sucht, überliest man den ganz gut (und nichts gegen den Blog darüber, aber wer sich einfach mal durchklickt und einen Blog mit einem Beitrag darüber findet, hat dann vielleicht schon keine Lust mehr in ein Forum zu schauen, dass ähnlich klein sein könnte).
Vielleicht könnte man auch ein bisschen die Werbetrommel rühren und hier und da an der richtigen Stelle "für weitere Fragen und Meinungsaustausch besuch doch auch das Forum" einstreuen.

Es ist nämlich gar nicht so schlecht, wenn die Hauptseite gefunden wird bei Google und Konsorten. Man darf das nicht als Konkurrenz sehen, sondern als Einheit, die sich gegenseitig fördern kann. Genauso, wie wir hier über den Banner oben auf der Seite und Textlinks "Werbung" für die Hauptseite machen, müsste die Hauptseite etwas mehr Werbung fürs Forum machen.

In dem Zusammenhang frage ich mich, ob es besser wäre, die Links zum Forum auf der Hauptseite so zu gestalten, dass das Forum in einem separaten Tab aufgeht. Für mich wäre es das und für mich erscheint das auch logisch, aber ich weiß nicht, ob andere (alle?) so gerne mit Tabs arbeiten wie ich.



Das nächste, was ich, und vielleicht auch andere, mir gerne mal ansehe sind die Statistiken, auf der Seite ganz unten. Wer ist online? Das Bild ist für mich eher traurig, dass so wenige online sind. Da überlegt sich vielleicht auch der ein oder andere, ob er sich registrieren mag (das alte Teufelskreis-Problem), sind nicht viele online, gibts ja auch kaum aktive User und wenig zu lesen und weil es wenig zu lesen gibt, bleibt auch wieder keiner länger online...
Neben dem Aufruf an alle (passiv? geht das oder wird man dann aus der Statistik befördert?) vielleicht ein bisschen länger im Forum zu verweilen und öfters mal reinzulugen, könnte man auch den fiesen Trick anwenden, diese Statistik nicht nur über 5 Minuten laufen zu lassen, sondern über längere Zeit. 15 Minuten, 1h, 24h? Und schwups hätte man ein paar mehr online-User. Weiß aber nicht, ob das noch zeitgemäß und technisch leicht umsetzbar ist und vor allem, wie man den Trick am besten versteckt.


Na ja, ich lass mal weiter meine Gedanken schweifen.

Vio

[Mia]

Hallo Vio,

danke für Deine Überlegungen! Das gleiche gilt für die Antworten von Carolyn und Admin.
Ich muss jetzt gerade ein paar Tage durcharbeiten, komme erst sehr spät abends zum schreiben und kann dann nur ganz einfache Fragen wegarbeiten. Ich melde mich ausführlicher ab Freitagabend!

Lieben Gruß,
Mia

[Carolyn]

Das nächste, was ich, und vielleicht auch andere, mir gerne mal ansehe sind die Statistiken, auf der Seite ganz unten. Wer ist online? Das Bild ist für mich eher traurig, dass so wenige online sind. Da überlegt sich vielleicht auch der ein oder andere, ob er sich registrieren mag (das alte Teufelskreis-Problem), sind nicht viele online, gibts ja auch kaum aktive User und wenig zu lesen und weil es wenig zu lesen gibt, bleibt auch wieder keiner länger online...
Neben dem Aufruf an alle (passiv? geht das oder wird man dann aus der Statistik befördert?) vielleicht ein bisschen länger im Forum zu verweilen und öfters mal reinzulugen, könnte man auch den fiesen Trick anwenden, diese Statistik nicht nur über 5 Minuten laufen zu lassen, sondern über längere Zeit. 15 Minuten, 1h, 24h? Und schwups hätte man ein paar mehr online-User. Weiß aber nicht, ob das noch zeitgemäß und technisch leicht umsetzbar ist und vor allem, wie man den Trick am besten versteckt.

Ich schaue oft auf die Liste "Wer ist online", schon um zu sehen, ob ich irgendwo gleich noch eine Antwort erwarten kann. Das Problem ist, dass sogar jemand, der länger als fünf Minuten an einer Antwort schreibt (und das tun die meisten) aus der Liste rausfällt. Die Liste rechnet ab dem letzten Zeitpunkt der Aktivität, also ab dem letzten Klick bzw. dem letzten Seitenaufbau (bei Seiten, die sich automatisch aktualisieren).

Die Zeit von fünf Minuten mindestens auf 15 Minuten oder sogar auf 30 Minuten hochzusetzen fände ich eine sehr gute Idee. Eben weil niemand einen längeren Beitrag wie z.B. die in diesem Thread in fünf Minuten runter tippt. Da ist also jemand online und wird nicht angezeigt.
Ist das forentechnisch möglich, @admin?

Zur Hervorhebung des Menüpunktes "Diskussionsforum" muss der Admin was sagen. Ich könnte mir vorstellen, das mit Farbe kräftiger darzustellen. Aber Öffnen in einem eigenen Tab oder einem eigenen Fenster (ich persönlich arbeite eher mit Fenstern als mit Tabs, gehe ganz oft über Rechtsklick) fände ich auf jeden Fall gut! Gilt auch für den Schmetterling hier oben im Forum (also den umgekehrten Weg).

Ergänzung (nach roccalanas Antwort):

und vor allem, wie man den Trick am besten versteckt.

Gar nicht. Wenn Du "Wer ist online" anklickst (funktioniert nur angemeldet, nicht für Gäste) öffnet sich eine Seite, auf der steht, wer grad wo online ist und wann er zuletzt aktualisiert hat. Da sieht man dann ja, dass jemand schon seit soundsolang an einer Antwort schreibt oder in einem langen Thread liest. Oder eben nicht mehr aktiv ist.

[roccalana]

Ich möchte mich nur kurz bei Carolyn und Admin für die "Fototipps" bedanken.
Sie haben mir auf jeden Fall geholfen.
Danke
Roccalana