Brainstorming zum Glossar

[Carolyn]

So wie Du es vorschlägst, Mia, ist es eher die Art einer HP als eines Forums. Ich habe schon mit Forensoftware gearbeitet (als User, nicht als Admin), mit der so etwas auch umsetzbar ist, aber das ist relativ aufwendig und unschön. Ob es hier möglich ist, weiß ich nicht.
Da das Glossar aber irgendwann sowieso auf die Hauptseite wandern soll können wir denke ich so damit leben, als Übergang.

Was ich noch gerne hätte wäre eine Möglichkeit, die einzelnen Beiträge direkt alphabetisch zu ordnen, aber dazu müßte ich das Erstelldatum editieren, was zum einen wenn überhaupt nur mit Admin-Rechten geht (und relativ gefährlich ist, da ein direkter Eingriff in die Datenbank), zum anderen das Ganze verfälscht.

Mit Diskussionen meinte ich Diskussionen zu bestimmten Begriffen. Jemand hat etwas nicht verstanden oder findet eine Erklärung mißverständlich/falsch oder will etwas ergänzen. Dafür habe ich noch keinen besseren Platz als die Buchstabenthreads. Vorschlag?

----

Was meinst Du mit "nochmals in der Übersicht", Cerifera? Ich hätte sowieso eine Liste an den Anfang gestellt und dann die Erklärungen samt Titel darunter. Also wäre es zweimal in einem Beitrag gewesen statt jetzt in zwei Beiträgen. In der Suchfunktion tauchen dann beide Beiträge auf.

Wenn ich überlege, wie lang manche Beiträge von Mia oder Maxima sind/waren, dann glaube ich nicht, dass wir so schnell an eine Zeilenbeschränkung kommen. Notfalls gibt es dann eben zwei Threads ("Aa bis Am" und "An bis Az" oder so) und ich teile die Threads auf.

Wg. übersehen muss ich aufpassen, das stimmt. Normalerweise arbeite ich bis Datum x komplett ab, aber evtl. schiebe ich auch kleine Beiträge dazwischen á la "bis hierher erfasst", die ich dann später wieder lösche. Kommt drauf an, wie schnell ich bin bzw. wie viel geschrieben wird.

Das lästige an der Verlinkung ist, die Nr. des Beitrags rauszufinden. Bis jetzt muss ich dazu so tun, als wollte ich ihn editieren, falls es nicht grad der letzte ist.

[Cerifera]

Vielleicht wäre eine Editierung der jeweiligen Beitragstitel eine Möglichkeit - ok dann kommt das ganze zwar dreifach vor aber man landet mit der Suchfunktion immerhin im Glossar ;-)

Beispiel:
Blatt - dann verlinkst Du auf den Beitrag "Blatt" und brauchst nicht mehr eine Nummer zu suchen. Die Überschrift kann man ja als Mod auch editieren.

[Carolyn]

Die Nummer, die ich meine, ist Teil des Links. Der Threadtitel ist meines Wissens kein Teil davon, wie ich also auf den verlinke, wüßte ich nicht.

(f= steht für die Nummer des Unterforums, t= für die Numer des Threads und p= für die Nummer des Beitrags (post). Datenbank-Logik.
Entsprechend für diesen Beitrag hier, das Unterforum nummero 24, der Thread mit Nummer 4096 und der Beitrag 27998. Auch gelöschte Beiträge behalten ihre Nummer, sie wird nicht neu vergeben. Deswegen gibt es prizipiell auch Links, die ins Leere gehen, wenn der Ziel-Beitrag gelöscht wurde.)

Edit: Ich fange mal an, die Beiträge zu verlinken. Da Mia sehr schöne, aber auch sehr lange Erklärungen schreibt, wäre die ursprüngliche Methode, alles in den Start-Beitrag zu packen, sowieso nicht lange durchführbar. Und ich werde dabei die Überschriften einheitlich auf große Schrift (size=150) ohne Fettdruck formatieren, als "Eyecatcher" für Analog-Leser, ansonsten aber an den Beiträgen nichts ändern.

[Carolyn]

Frage bzw. Vorschlag von Cerifera:

Ich hatte die zu erklärenden Begriffe als große Überschriften in den Beiträgen formatiert, den eigentlichen Titel des Beitrags (hier also: "Re: Brainstorming zum Glossar") unbeachtet und ungeändert gelassen (siehe Buchstabe Z).
Cerifera hat es jetzt mal umgesetzt, die Überschrift rauszunehmen und statt dessen den Beitragstitel zu ändern (siehe Buchstabe S).


Was findet ihr übersichtlicher? Lest ihr eher den Beitragstitel oder eher eine Überschrift im Beitrag selbst?

[Cerifera]

Die Umbenennung des Beitragstitels würde eine Verlinkung zu diesem Beitrag auch vereinfachen (kein Zahlengesuche eines einzelnen Beitrags). Ich finde beides gut.

[Mia]

Upp. Ich verstehe gerade nur Bahnhof.

[Carolyn]

Upp. Ich verstehe gerade nur Bahnhof.

Hatte ich befürchtet, dass es zu technisch erklärt ist.

Deswegen drei kleine Bildschirmkopien als Erklärung:

Zum einen der erklärte Begriff als Überschrift im eigentlichen Beitrag (schwarze Großschrift):

berschrift.jpg (46.87 KiB) 20040 mal betrachtet

Zum anderen ohne extra Überschrift sondern als Titel des Beitrags (blauer Fettdruck):

Beitragstitel.jpg (30.12 KiB) 20039 mal betrachtet

Eine dritte Möglichkeit wäre beides gleichzeitig (blauer Fettdruck und schwarze Großschrift):

Beides.jpg (33.87 KiB) 20036 mal betrachtet

Wird es jetzt klar, was ich meine, Mia?

[Mia]

Tja, ich muss ehrlich sagen, dass ich die schwarze Großschrift als Titel schöner und übersichtlicher finde.

Anderseits hat Ceri damit recht, dass das Verlinken der einzelnen Beiträge leichter fällt, wenn die Überschrift blau markiert und "aktiv" ist. Gleichzeitig wirkt das sehr technisch. Und das Auge freut sich natürlich auch, wenn es zwischendurch als Titel Großbuchstaben findet.

Ich würde vorschlagen, wir nehmen Nr 3. als Kompromiss, indem wir jedem Schreiber freistellen, ob der den Titel nochmal groß wiederholen möchte oder nicht.

**********

Mit Diskussionen meinte ich Diskussionen zu bestimmten Begriffen. Jemand hat etwas nicht verstanden oder findet eine Erklärung mißverständlich/falsch oder will etwas ergänzen. Dafür habe ich noch keinen besseren Platz als die Buchstabenthreads. Vorschlag?

Das hier: 'Diskussionen zu bestimmten Begriffen', meinte ich auch. Ergänzungen können meines Erachtens gut in den Buchstabenthreads stehen, aber "Fragen" oder "Diskussionen bei unterschiedlicher Meinung" könnten dort ausarten. Das kann, wenn jemand böse will oder ungeschickt ist, das ganze Glossar kippen. Deshalb meine ich, das gehört da nicht rein, sondern in einen Extrathread. Was haben wir denn jetzt oben alles stehen? Aha, "Allgemeines zum Glossar" und "Brainstorming zum Glossar". Dann mach doch so, dass Du unter der Überschrift "Allgemeines zum Glossar" noch schreibst: Hier bitte alle Fragen und Diskussionen zu Inhalten des Glossar posten!
Oder, wenn das Ding von den Grundzügen her steht, kann ja oben der Thread "Brainstorming zum Glossar" raus.
Den könnte man dann ersetzen durch: "Fragen und Diskussionen zu Inhalten des Glossars".

Ich meine, ich hab noch nicht soviel Erfahrung mit Foren. Ich hab früher im Tierliebeforum geschrieben - da war und ist der Aufenthalt ( bis auf eine kurze Zwischenzeit, in der viele "Abwerber" und gleichzeitige "Mobber" auftraten) ungefährlich. Dann habe ich lange Jahre in einem Elternpflegeforum geschrieben. Ja, halleluja, da ging aber immer wieder die Post ab mit Forentrollen und zerstörerischen Usern, was soweit ging, dass das erste und ursprüngliche ( und meiner Meinung nach das beste) Elternpflegeforum geschlossen werden musste, weil EIN User, der sich unter zwei verschiedenen Namen angemeldet hatte, stantepede durch Einmischung und Endlosdiskussionen Threads umkehrte und zerstörte. Sowas sollte mit dem Glossar nicht passieren dürfen, denn es soll ja mit der Hauptseite verlinkt werden! Da hat kein Leser von aussen was von, wenn er beim Suchen immer wieder auf irgendwelche Mistdiskussionen trifft. Im Gegenteil, es zerstört auch den Ruf der ganzen Biogärtnerseite. Also, dem lieber durch klare Regeln SOFORT vorbeugen. Diskussionen sollten NICHT im Glossar geführt werden, wird es trotzdem versucht, werden sie - nach meinem Empfinden - besser sofort verschoben.


Lieben Gruß,
Mia

[Carolyn]

Tja, ich muss ehrlich sagen, dass ich die schwarze Großschrift als Titel schöner und übersichtlicher finde.

Anderseits hat Ceri damit recht, dass das Verlinken der einzelnen Beiträge leichter fällt, wenn die Überschrift blau markiert und "aktiv" ist. Gleichzeitig wirkt das sehr technisch. Und das Auge freut sich natürlich auch, wenn es zwischendurch als Titel Großbuchstaben findet.

Ich würde vorschlagen, wir nehmen Nr 3. als Kompromiss, indem wir jedem Schreiber freistellen, ob der den Titel nochmal groß wiederholen möchte oder nicht.

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können.
Um des einheitlichen Erscheinungsbildes willen werde ich die Beiträge also dahingehend editieren, dass alle wie Vorschlag drei aussehen. War übrigens Ceriferas Vorschlag.

**********

Mit Diskussionen meinte ich Diskussionen zu bestimmten Begriffen. Jemand hat etwas nicht verstanden oder findet eine Erklärung mißverständlich/falsch oder will etwas ergänzen. Dafür habe ich noch keinen besseren Platz als die Buchstabenthreads. Vorschlag?

Das hier: 'Diskussionen zu bestimmten Begriffen', meinte ich auch. Ergänzungen können meines Erachtens gut in den Buchstabenthreads stehen, aber "Fragen" oder "Diskussionen bei unterschiedlicher Meinung" könnten dort ausarten.

Hm, solange ich jetzt hier aktiv bin gab es noch keine Probleme mit Forentrollen o.ä., auch wenn ich das, was Du beschreibst, schon in verschiedenen Varianten in anderen Foren erlebt habe. Momentan gibt es ja auch noch keinen Diskussionsbedarf, weshalb dieses Problem jetzt nicht dringend ist.
Der Thread "Allgemeines zum Glossar" ist (momentan) geschlossen, weil rein informativ gedacht.
Der Thread "Brainstorming zum Glossar" bleibt nur so lange oben, als wir ihn durch immer neue Antworten oben halten. Er ist nicht angepinnt oder sowas, irgendwann wird er also von selbst nach unten wandern.
Ein eigener Thread "Fragen und Diskussionen zu Inhalten des Glossars" wäre jederzeit (zusätzlich) möglich. Das halte ich für die beste Variante. Falls dann in den Buchstabenthreads entsprechende Beiträge auftauchen, können sie problemlos dorthin verschoben werden.

Wenn das Glossar auf die Hauptseite wandert, muss der Admin die Beiträge sowieso auslesen/kopieren und dort extra einbinden, da wirken sich dann Diskussionen nicht aus. Es steht ihm ja frei, was er übernimmt und was nicht.

[Mia]

Ach so, Carolyn,

Wenn das Glossar auf die Hauptseite wandert, muss der Admin die Beiträge sowieso auslesen/kopieren und dort extra einbinden, da wirken sich dann Diskussionen nicht aus. Es steht ihm ja frei, was er übernimmt und was nicht.

dies wusste ich nicht. Ich dachte, man würde das ganze Ding einfach so verlinken, ohne dass er sortiert. Und da wollte ich vorbeugen, dass da keine Auseinandersetzungsbeiträge reinkommen. Einmal unabhängig von Forentrollen, die Möglichkeit ihrer Existenz aber durchaus auch miteinbeziehend. Uppi, da hat Mia mal wieder die technischen Voraussetzungen nicht verstanden! - Viel Vorsorge um nix!

Im Sinne einer klaren Ordnung wäre es trotzdem am besten, wenn Fragen und Diskussionen zu Inhalten des Glossars in einem eigenen Thread geführt würden.
Dem hier stimme ich 100% zu, ich halte es auch für die beste Variante:

Ein eigener Thread "Fragen und Diskussionen zu Inhalten des Glossars" wäre jederzeit (zusätzlich) möglich. Das halte ich für die beste Variante. Falls dann in den Buchstabenthreads entsprechende Beiträge auftauchen, können sie problemlos dorthin verschoben werden.

Und der Ceri reiche ich langgestreckt die Hand nach Bayern, ich finde ihren Vorschlag zu den Überschriften gut!

Lieben Gruß,
Mia

[Carolyn]

Eine Frage an alle:

Ich habe gerade eine Erklärung zu "Containerpflanzen" geschrieben. Da man dies jedoch am besten zusammen mit "wurzelnackt" und "Ballenware" tut, habe ich alle drei Begriffe in die Überschrift gepackt. Um nun den Beitrag nicht dreimal schreiben (kopieren) zu müssen, habe ich auch von den Begriffen "wurzelnackt" und "Ballenware" aus auf diesen Beitrag verlinkt. Es fällt so lange nicht auf, bis man nicht nach oben scrollt und feststellt, dass man ja nicht im Buchstaben-Thread W oder B ist, sondern in C. (Wenn das mißverständlich erklärt ist, geht einfach mal in den Buchstabenthread W, klickt auf "wurzelnackt" und scrollt in dem neuen Fenster nach oben. )

Haltet ihr das für verwirrend? Ich sehe eigentlich keinen rechten Sinn darin, ein und den selben Beitrag mehrmals in das Glossar zu packen...

[admin]

Ich sehe eigentlich keinen rechten Sinn darin, ein und den selben Beitrag mehrmals in das Glossar zu packen...

Ich auch nicht... Doppelspurigkeiten bringen nichts als Probleme (alte Informatikerweisheit ).

Haltet ihr das für verwirrend?

Würde sagen es geht so. Noch besser ist es denke ich hinter den anderen verlinkten Stichwörtern gleich den "Namen" des Zielartikels zu erwähnen, dann gibt's keinen Überraschungsmoment :

http://www.bio-gaertner.de/frm/viewtopi ... 091#p27844